VOUZIERS (Ardennes). Brice Potier, porte-parole d’Europe Écologie Les Verts , pointe la transformation de zones naturelles, précieuses contre les inondations. Urbanisme, pratiques agricoles : il donne des pistes pour ouvrir le débat.

BRICE Potier, vous avez rédigé un communiqué assez critique sur la prise en compte du risque d’inondation. S’agit-il d’une démarche partisane d’Europe Écologie Les Verts ?
Pas du tout, l’idée est vraiment d’ouvrir le débat sans tabou, avec les services de l’État, le département, les élus, les associations, les professionnels comme VNF ou les agriculteurs, etc.
Ce débat pourra être utile aux communes qui sont sur le point de revoir leur plan local d’urbanisme. La prévention coûte toujours mois cher que la correction.
Et ce n’est pas une démarche initiée par EELV, mais bien au niveau de notre comité local Sedan-Vouziers. Certains de nos membres ont été personnellement touchés par les dernières inondations.

Justement, ces derniers épisodes ne sont-ils pas la conséquence d’épisodes climatiques que personne ne pouvait prévoir ni maîtriser ?
C’est vrai, les épisodes de pluies soutenues se sont ajoutés à une pluviométrie permanente et régulière anormalement élevée, ce qui a saturé d’eau nos plaines et nos fossés.
Mais ces inondations ont d’autres causes plus insidieuses. En effet, même si les Ardennes restent un département rural, nombreuses sont les zones naturelles qui ont été aménagées et ont perdu leur caractère d’origine. On parle de zones artificialisées, bétonnées ou macadamisées ou urbanisées.
Aujourd’hui, chaque commune veut son lotissement, chaque communauté de communes veut sa zone industrielle ou d’activités. Il y a aussi le prolongement de l’autoroute A34.
La France perd en surface naturelle, au profit de l’artificialisation, une superficie équivalente à un département tous les 7 ans. Cette surface perdue interdit l’infiltration des eaux pluviales, accentue les ruissellements et le drainage rapide des eaux de surface vers les ruisseaux et rivières. Ces zones de ralentissement dynamique des eaux de pluie sur lesquelles nous construisons nos logements, nos entreprises, nos commerces, perdent leurs fonctions de zones tampons, de régulation des écoulements hydrauliques.

Mais cet aspect n’est-il pas pris en compte par le plan de prévention des risques d’inondation (PPRI) et les différentes enquêtes publiques imposées avant les grands chantiers ?
Le PPRI remplit un rôle incontestable. Mais ce ne sont pas la Meuse, la Chiers, la Semoy ou l’Aisne qui ont débordé, mais leurs affluents, de plus petits cours d’eau pas pris en compte par le PPRI.
Pour les enquêtes publiques, elles ne peuvent pas tout non plus. Dans les petites communes, combien de terrains morcelés sont vendus sans enquête ? Quand un agriculteur vend une pâture à la mairie, tout le monde est content. Mais a-t-on mené des études hydrologiques ?

Quelles pistes de réflexion et d’action proposez-vous ?
Les écologistes demandent que les aménagements les plus significatifs de notre territoire soient débattus collectivement entre les élus locaux, les riverains, la population, les services de l’État afin de limiter fortement les conséquences de ces aménagements sur l’environnement.
Parmi les idées que nous apportons au débat, il y a l’arrêt, ou tout au moins la maîtrise de l’expansion effrénée des zones construites, la requalification de l’utilité des haies dans les pâtures et les cultures, le maintien des zones humides et des zones tampons, l’étude d’un PDU (plan départemental d’urbanisme) ou au moins au plan intercommunal et plus seulement au niveau communal, la limitation des exploitations agricoles intensives par la diversification des types de cultures, le maintien en état de nos fossés, l’encouragement des pratiques agricoles retardant le ruissellement des eaux de pluie…

On pourrait vous reprocher de vouloir mettre la nature sous cloche, au détriment de l’activité humaine et donc de l’emploi. Évoquer « l’arrêt de l’expansion effrénée des zones construites », n’est-ce pas un combat perdu d’avance et un peu démagogique ?
On ne dit pas qu’il ne faut rien construire. Mais qu’une concertation plus large entre toutes les parties s’impose.
On peut toujours se voiler la face, en se cachant derrière la météo exceptionnelle. Mais la météo n’est jamais exceptionnelle : si c’est arrivé une fois, pourquoi pas une deuxième ?

Propos recueillis par Jacques BERTHION

Vos réactions nous intéressent : écrivez à vouziers@journal-lunion.fr

Article publié dans l’Ardennais du 31 juillet 2012:

http://www.lunion.presse.fr/article/ardennes/inondations-ne-pas-laisser-beton